Discussion:Günter Guillaume

contenu évasif supprimé

J'ai de nouveau ôté le passage suivant :

En 1990 une émission de la radio soviétique à Moscou tient le raisonnement suivant (résumé):

« Le KGB est nuisible à l'URSS !! Par exemple, en Allemagne, il y avait le chancelier Willy Brandt qui, par son Ostpolitik, essayait d'améliorer les relations de l'Allemagne avec l'URSS. Eh bien le KGB lui a mis un espion, Gunther Guillaume, et cela a coûté le poste de chancelier à Willy Brandt. Et finalement cela a nui aux relations internationales de l'URSS. Lorsque l'on a un ami cela ne se fait pas de lui mettre un espion dans les pattes. Le KGB est nuisible à l'URSS ».

Ceci ayant été dit sur les ondes de l'URSS, un an avant la dissolution de la dite URSS.

La raison est claire : Wikipédia:Vérifiabilité, "Wikipédia ne doit publier que du contenu qui est vérifiable et fiable." Or typiquement, ici, l'information est sans doute vraie, mais absolument invérifiable, puisqu'elle est présentée comme les souvenirs d'un auditeur. Par ailleurs je ne la trouve pas a priori pertinente : l'émission de radio n'est pas précisée, et il faudrait qu'il s'agisse de l'analyse de quelqu'un qui ait une autorité particulière sur le sujet (ce qui impose de préciser le quelqu'un). Sans autre élément, donc, ce passage, ne peut pas rester dans l'article. Peps (d) 28 janvier 2008 à 09:58 (CET)

Ce qui me gêne, c'est votre façon de procéder : quand il n'y a pas urgence, je commence par demander dans la page de discussion les précisions que j'estime nécessaires puis, en l'absence de réponse, je fais la correction. Gustave G. (d) 28 janvier 2008 à 10:40 (CET)

il n'y avait pas plus d'urgence à remettre le contenu. J'avais commenté ma suppression. Si l'auteur reste présent et intéressé par l'article, il l'a en liste de suivi, et il saura s'il a les moyens de réinsérer un passage corrigeant les défauts signalés. Sur l'article anglais, il y a d'ailleurs un commentaire dans le même sens que le passage retiré (non sourcé hélas) attribué à Markus Wolf qui, lui, me semble pertinent, puisque attribué à quelqu'un qu'on peut présumer compétent en matière d'espionnage :). Peps (d) 28 janvier 2008 à 10:55 (CET)

L'article en allemand Guillaume-Affäre nous donne à lire : « Laut Darstellung von Markus Wolf, dem ehemaligen Chef der Auslandsaufklärung der DDR, war der Sturz Brandts auch zu keinem früheren Zeitpunkt beabsichtigt gewesen und wurde von der Stasi als eine große Panne betrachtet » et l'on ajoute une référence : « Markus Wolf: Spionagechef im geheimen Krieg. Erinnerungen. Econ & List, München 1998. (ISBN 3-612-26482-6) ». Puisque vous tenez à vous occuper de l'article, vous pouvez introduire cet enrichissement. Gustave G. (d) 28 janvier 2008 à 12:12 (CET)

ne parlant pas moi-même l'allemand, je vous laisse le faire : ça convient parfaitement, contrairement au passage initial. C'est ainsi que s'améliorent les articles, par nettoyage et ajouts, même ponctuels. Il y a les articles que je cultive, et ceux que je me contente de desherber quand je les parcours. Peps (d) 28 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Vous faites ce que vous voulez, vous gardez, vous enlevez, je ne me battrai pas. Les batailles de revers ne sont pas ma tasse de thé. Mais cela donnait une idée de l'importance attribuée par les Soviets à de bonnes relations avec la RFA, et l'importance de la haine qui s'extériorisait contre le KGB avec cette émission de radio de Nov 1990. Gunter Guillaume se retrouvant sur le fil d'un rasoir. En mettant ce souvenir, difficilement inventable, cela donnait un autre aspect du personnage, ni en bien, ni en mal...comme ça. Pour estimer si j'ai ou non de la crédibilité vous pouvez toujours jeter un oeil sur mon site adresse donné sur ma page perso.--Krolik (d) 29 janvier 2008 à 21:25 (CET)

je ne comptais pas relancer l'affaire mais bon... cette réponse est absolument hors sujet. Nulle part il n'a été question de vous accuser d'invention, ni de parler de votre crédibilité. Ces deux questions sont aussi hors sujet que faire se peut. Peps (d) 11 février 2008 à 09:31 (CET)

Style encyclopédique

Il faut écrire l'article dans un style plus encyclopédique, moins narratif. De plus, dans les listes ont ne fait pas bien le lien entre le sujet de la phare et les éléments qui suivent. Psemdel (discuter) 10 novembre 2013 à 13:22 (CET)